Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Эл-Вент» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 11 Федеральн…

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что совокупность выявленных антимонопольным органом обстоятельств совместного#❝

одновременного использования данными обществами единых инфраструктур (с совпадением IP-адресов, учетных записей, на которой создавались и (или) изменялись файлы заявок обоих обществ, идентичные по содержанию, наименованию и размеру информации) и особенностей их поведения при участии в аукционах в отсутствие иных участников (последовательный отказ от конкурентной борьбы путем подачи по одному ценовому предложению и т.п.) доказывает наличие – в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» – устного картельного соглашения между данными обществами в целях минимального снижения начальной (максимальной) цены контракта посредством подачи лишь одного ценового предложения в ходе аукциона в электронной форме.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «СК Эл-Вент» оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.#❝

Заявитель полагает, что в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, указанное законоположение позволяет признать хозяйствующий субъект виновным в совершении антимонопольного нарушения в форме поддержания цены на торгах при отсутствии доказательств наличия разницы между ценой, установленной на торгах, и конкурентной ценой, т.е. при отсутствии, по мнению заявителя, доказательств причинения ущерба покупателям (заказчикам)#❝

соответствующего товара (работы, услуги), оно противоречит статьям 8 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающий запрет на соглашения хозяйствующих субъектов-конкурентов (в частности, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона (в том числе с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3 и др.), направлен на реализацию положений статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3).#❝

Установление же и оценка конкретных фактических обстоятельств – на что, по существу, направлены доводы заявителя о противоречии оспариваемого законоположения статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 634-О#❝