Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиной Валерии Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 части первой статьи 330, частью первой, пун…

пунктов 1 и 3 части первой статьи 330, согласно которым основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих#❝

значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;#❝

части первой статьи 392, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей данной статьи, согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В.Головиной было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 35 (часть 4), поскольку позволили суду первой инстанции отказать в удовлетворении поданного ею заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а суду апелляционной инстанции согласиться с этим отказом.#❝

Положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 того же Кодекса направлены на исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов первой инстанции, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, как и оценка правомерности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявительницы и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 651-О#❝