Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бакулина Сергея Сергеевича, Балаева Анатолия Васильевича и других на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского…

Л.Г.Шеронова, Т.Н.Шуляковская и П.М.Шурупов оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статей 13 «Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления», 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности», 1110 «Наследование», 1111 «Основания наследования», 1112 «Наследство», 1113 «Открытие наследства», 1114 «Время открытия наследства», 1115 «Место открытия наследства» и пункта 4 статьи 1152 «Принятие наследства» ГК Российской Федерации.#❝

Заявители также оспаривают конституционность статей 248 «Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений» и 250 «Законная сила решения суда» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также статей 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», 2 «Законодательство об административном судопроизводстве», 3 «Задачи административного судопроизводства», 4 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением», 6 «Принципы административного судопроизводства», 8 «Равенство всех перед законом и судом», 14 «Состязательность и равноправие сторон», 15 «Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел», 16 «Обязательность судебных актов», 38 «Стороны», 47 «Заинтересованные лица», 64 «Основания освобождения от доказывания», 68 «Объяснения лиц, участвующих в деле», 84 «Оценка доказательств» и 135 «Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявители оспаривают конституционность части 3 статьи 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

По мнению заявителей, суды общей юрисдикции при рассмотрении их дел не применили законы, подлежащие применению, либо применили их неправильно, а именно таким образом, что в отношении одной из сторон были созданы необоснованные преимущества. В связи с этим заявители полагают, что суды допустили нарушение принципа равенства сторон в судебном процессе, что противоречит статьям 2, 6 (части 1 и 2), 8 (часть 2), 9, 15, 17–19, 24 (часть 2), 35, 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителями материалами не подтверждается применение судами в их делах оспариваемых ими норм Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, а потому их жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что касается положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то они направлены на надлежащее урегулирование процессуальных прав граждан и прав граждан при рассмотрении их обращений государственными и иными органами. Из их содержания не следует возможность суда при рассмотрении дела отдавать предпочтение одной из сторон судебного процесса, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в указанном заявителями аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по делам заявителей, с которыми они выражают несогласие, в том числе в части соблюдения принципа равноправия сторон в судебном процессе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 659-О#❝