Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования гражданки К. к Н.В.Карташову о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов. При этом в обоснование решения судья, в частности, сослался на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности Н.В.Карташова по алиментам от 14 апреля 2014 года, которое ранее оспаривалось заявителем в судебном порядке, но в удовлетворении соответствующего заявления ему было отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного законом для такого оспаривания.#❝

Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.В.Карташову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относил постановление судебного приставаисполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30 июня 2016 года, которое, по его мнению, фактически отменяет постановление судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2014 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55, поскольку, предусматривая возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда только в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, оно не позволило пересмотреть вынесенный в отношении него судебный акт о взыскании неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Предусмотренная пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Как следует из представленных материалов, суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, отклонил довод представителя Н.В.Карташова о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 года фактически отменяет постановление судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2014 года, поскольку для отмены постановления приставаисполнителя законом предусмотрен порядок его обжалования в районный суд или старшему судебному приставу-исполнителю, однако в указанном порядке данное постановление отменено не было.#❝

При таких обстоятельствах пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 677-О#❝