Канал
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 678-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухаметшиной Айсылу Раисовны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса… · редакция от 28.03.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-03-28-678-o/
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 678-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухаметшиной Айсылу Раисовны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса…

Редакция от 28.03.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.03.2017 № 678-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухаметшиной Айсылу Раисовны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 446 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухаметшиной Айсылу Раисовны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Р.Мухаметшиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Р.Мухаметшина оспаривает конституционность статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, в части слов «за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было обращено взыскание на заложенное в обеспечение взятых А.Р.Мухаметшиной на себя обязательств поручителя недвижимое имущество – гараж, земельный участок и жилой дом, который, как указывала заявительница, являлся для нее и проживающих совместно с ней несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение статьи 446 ГПК Российской Федерации противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность обращения взыскания на заложенное жилое помещение, являющееся для гражданинадолжника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином#❝

предпринимательской деятельности (определения от 17 января 2012 года № 13- О-О, от 20 февраля 2014 года № 319-О, от 27 октября 2015 года № 2486-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение статьи 446 ГПК Российской Федерации конституционное право заявительницы, указанное в жалобе, не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухаметшиной Айсылу Раисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 678-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →