об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стрельниковой Маргариты Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 84 Основ законодательства Российской Федерац…
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 687-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стрельниковой Маргариты Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стрельниковой Маргариты Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.М.Стрельниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.М.Стрельникова оспаривает конституционность статьи 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.#
Как следует из представленных материалов, М.М.Стрельникова отказалась от получения паспорта гражданина Российской Федерации по религиозным убеждениями и предъявила в органы Пенсионного фонда Российской Федерации свидетельство о тождественности личности для целей получения пенсии по старости, но получила отказ. Решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением суда вышестоящей инстанции исковые требования М.М.Стрельниковой частично удовлетворены. Суды признали отказы в выплате пенсии по свидетельству о тождественности личности незаконными и возложили на пенсионные органы обязанность восстановить выплаты заявительнице пенсии на основании данного свидетельства. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные постановления отменены в кассационном порядке и по делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.Стрельниковой в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что свидетельство о тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на предъявленной этим гражданином фотографии, не является документом, удостоверяющим личность гражданина.#
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение ввиду своей неопределенности допускает различное истолкование, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, что гарантирует#
доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов; нотариальная деятельность носит публичноправовой характер, а нотариальные действия являются публично значимыми действиями (Постановление от 19 мая 1998 года № 15-П; определения от 11 июля 2006 года № 349-О, от 28 января 2016 года № 198- О и от 12 мая 2016 года № 1144-О).#
Оспариваемое заявительницей положение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в нормативном единстве с иными его положениями предусматривает в целях защиты прав и законных интересов граждан возможность совершения нотариальных действий по удостоверению факта тождественности личности с лицом, изображенным на фотографии, а поэтому само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявительницы в указанном ею аспекте.#
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявительницы, в том числе возможности выплаты ей пенсии на основе тех или иных документов, представленных взамен паспорта гражданина Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стрельниковой Маргариты Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#