Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 705-О «Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Индустрия строительства» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Индустрия строительства» оспаривает конституционность части 2 статьи 671 «Временные ограничения на пользование должником специальным правом» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления ООО «Индустрия#❝
строительства» – взыскателя в исполнительном производстве о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неприменению в отношении должника ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами. При этом судом было указано, что требование исполнительного документа, выданного судом по делу с участием заявителя, заключается во взыскании денежных средств с должника и не подпадает под перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых должником-гражданином или должником – индивидуальным предпринимателем применяются установленные положениями статьи 67 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Предусмотренный оспариваемым законоположением перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых судебный пристав-исполнитель применяет временные ограничения на пользование должником специальным правом, таких как требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей, а также требования о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, направлен на установление дополнительных гарантий скорейшего#❝
и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение, а также мер воздействия на должников, не исполнивших требования о взыскании административного штрафа, назначенного им за нарушение порядка пользования специальным правом.#❝
Из представленных заявителем материалов следует, что в рамках исполнительного производства с его участием судебный пристависполнитель принимал иные предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника: установил временные ограничения на выезд из Российской Федерации, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, запретил совершение действий, связанных с регистрацией недвижимого имущества, произвел опись и арест имущества и т.д.#❝
При таких обстоятельствах часть 2 статьи 67 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и част — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 599-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.03.2017 № 13-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барило Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 319 Трудового кодекса Росси — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 480-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масло Руслана Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Труд — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 479-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Омского городского Совета на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 32 Градостроительного — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 593-О
- По запросу Андроповского районного суда Ставропольского края о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 696-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дементьева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 836 Гражд — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 697-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи — Определение КС РФ от 04.04.2017 № 698-О