Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Росси…

представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пункта 1 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», статей 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 3 «Право на обращение в суд», 6 «Равенство всех перед законом и судом», 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», частей второй и третьей статьи 194 «Принятие решения суда», статьи 320 «Право апелляционного обжалования», части первой статьи 3201 «Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления», части первой статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления», частей первой и второй статьи 323 «Оставление апелляционных жалобы, представления без движения», статей 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, а также утративших в настоящее время силу статьи 336 «Право подачи кассационных жалобы, представления», части первой статьи 337 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», части первой статьи 339 «Содержание кассационных жалобы, представления», частей первой и второй статьи 341 «Оставление кассационных жалобы, представления без движения», пункта 8 части второй статьи 364 «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права» того же Кодекса.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 17–19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 118, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку препятствуют признанию нарушений требований тайны совещательной комнаты, пересмотру незаконных и необоснованных судебных постановлений в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяют отказывать в надлежащем принятии законных мер по жалобам в квалификационную коллегию судей и препятствуют обжалованию отказа в рассмотрении жалобы в квалификационную коллегию судей, вынесенного в форме ответа председателя квалификационной коллегии судей.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Применение оспариваемых норм в деле с участием А.В.Белоусова подтверждено судебными постановлениями, вынесенными по делу с его участием в период с 2009 года по 2013 год. Приложенное же к жалобе определение судьи суда кассационной инстанции от 18 марта 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, которыми заявителю было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на#❝

ранее вынесенные судебные постановления, не свидетельствует о применении оспариваемых норм.#❝

Жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности оспариваемых законоположений, заявитель впервые направил в Конституционный Суд Российской Федерации в декабре 2016 года, т.е. за пределами установленного срока, а потому, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием А.В.Белоусова оспариваемых им положений статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 707-О#❝