Канал
Определение КС РФ от 20.04.2017 № 855-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об… · редакция от 20.04.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-04-20-855-o/
Определение КС РФ от 20.04.2017 № 855-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об…

Редакция от 20.04.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.04.2017 № 855-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Герлихмана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е.Герлихман оспаривает конституционность пункта 8 части 1 статьи 31 «Отказ в возбуждении исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Е.Герлихмана об оспаривании действий территориального подразделения Федеральной#

службы судебных приставов, постановления судебного приставаисполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержавшего требование об обязании работодателя выдать А.Е.Герлихману дубликат трудовой книжки, а также постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судебному приставу-исполнителю уклониться от принудительного исполнения судебного постановления.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положение пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристависполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.#

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении административного искового заявления А.Е.Герлихмана суд пришел к выводу, что содержавшееся в исполнительном документе требование об обязании должника выдать ему дубликат трудовой книжки было исполнено до возбуждения соответствующего исполнительного производства.#

При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 855-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →