Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российско…

части первой статьи 100, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах;#❝

части третьей статьи 329, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.#❝

Также заявительница оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:#❝

части 1 статьи 111, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям;#❝

статьи 112, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;#❝

части 3 статьи 311, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются;#❝

статьи 315, устанавливающей порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, Т.В.Таракановой было отказано в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданских дел, в рамках которых другими лицами оспаривались действия судебного пристава-исполнителя и в#❝

рассмотрении которых, как указывает заявительница, она участвовала в качестве заинтересованного лица.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 111 и статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – поскольку лишили ее как заинтересованное лицо права на возмещение расходов на услуги представителя, часть третья статьи 329 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – поскольку позволили суду апелляционной инстанции не опровергать доводы, изложенные в частных жалобах и дополнениях к ним, статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – поскольку она лишила ее саму и ее представителя права на доступ к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.#❝

Статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которой исходя из принципа процессуальной экономии предписывают рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства (за исключением определений, перечисленных в части 2 указанной статьи), также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы с учетом предоставленного суду апелляционной инстанции права вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, если того требуют характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, представления прокурора (часть 3 данной статьи).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 861-О#❝