Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвиненко Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Ф…

собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#❝

Как следует из представленных материалов, 10 июня 2013 года на основании завещания от 12 марта 2012 года (признано впоследствии подложным) на имя гражданки Т.Д.Шаталиной было выдано свидетельство о праве на наследство в виде жилого помещения (квартиры), собственником которого при жизни являлась гражданка М.А.Суворова, скончавшаяся 6 мая 2012 года и не имевшая наследников.#❝

3 марта 2014 года Т.Д.Шаталина продала квартиру А.Е.Литвиненко, при этом в договоре купли-продажи цена была обозначена в размере 2 000 000 рублей. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявитель был указан в качестве собственника этого жилого помещения 14 марта 2014 года, а затем в нем были зарегистрированы по месту жительства сам А.Е.Литвиненко, его супруга, мать и трое несовершеннолетних детей.#❝

Впоследствии было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, в совершении которого обвинялась Т.Д.Шаталина, а город Москва в лице Департамента городского имущества по данному уголовному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом.#❝

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований города Москвы об истребовании квартиры из владения А.Е.Литвиненко, признании права собственности города Москвы на указанную квартиру и выселении заявителя и членов его семьи. Встречный иск А.Е.Литвиненко о признании его добросовестным приобретателем удовлетворен, поскольку, как указал суд, приобретая квартиру с целью улучшения жилищных условий семьи, он проявил необходимую и разумную степень заботливости и#❝

осмотрительности; оснований усомниться в праве Т.Д.Шаталиной на отчуждение квартиры у А.Е.Литвиненко не имелось.#❝

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 6 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменила и постановила по делу новое судебное решение, которым исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены, а спорная квартира, как признанная выморочным имуществом, на основании статьи 302 ГК Российской Федерации истребована из незаконного владения А.Е.Литвиненко. Как указал суд, квартира выбыла из владения города Москвы помимо воли собственника на основании поддельного завещания и ничтожного свидетельства о праве на наследство, о которых город Москва в лице уполномоченных органов не знал и не мог знать, по какой-либо сделке либо в результате административного акта спорную квартиру Т.Д.Шаталиной не передавал; добросовестный приобретатель вправе обратиться к лицу, продавшему ему квартиру, с требованием о возмещении убытков (притом что Т.Д.Шаталина письменно обязалась выплатить покупателю 5 800 000 рублей в случае расторжения договора купли-продажи квартиры по ее вине или по ее инициативе). Дополнительным апелляционным определением от 20 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение суда первой инстанции в части признания А.Е.Литвиненко добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет изымать по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов недвижимое имущество, являющееся выморочным, у граждан – последних его приобретателей, право собственности которых и законность всех предшествовавших приобретению#❝

этого права сделок признавались государством в рамках процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.#❝

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции относительно истребования из чужого незаконного владения жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя обязательны для судов и иных правоприменителей.#❝

Поскольку согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1444-О#❝