Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Френкель Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#❝

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, на основании представленной гражданкой Ю.Н.Завертяевой копии решения Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 24 июня 2013 года гражданина Н.Н.Любченко, являвшегося при жизни собственником жилого помещения (квартиры), ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении данного жилого помещения.#❝

16 февраля 2015 года Ю.Н.Завертяева продала жилое помещение гражданину Д.А.Рыбалке, а тот, в свою очередь, 9 июня 2015 года продал его Г.В.Френкель.#❝

Заявительница была указана в качестве собственника этого жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2015 года, а 9 июля 2015 года в нем были зарегистрированы по месту жительства сама заявительница, а также ее мать.#❝

4 апреля 2016 года город Москва в лице Департамента городского имущества обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с иском о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи спорной квартиры между Д.А.Рыбалкой и Г.В.Френкель, об истребовании ее из незаконного владения Г.В.Френкель, признании права собственности города Москвы на указанную квартиру и выселении заявительницы и ее матери. В обоснование иска указывалось, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года в отношении Ю.Н.Завертяевой не принималось, т.е. наследственное дело было открыто на основании поддельного судебного постановления; соответственно, спорное жилое помещение поступило в собственность города Москвы как выморочное имущество.#❝

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года со ссылкой на ряд положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статью 302, истцу было отказано в удовлетворении его требований, а встречный иск Г.В.Френкель о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры удовлетворен.#❝

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования города Москвы и отказано в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорное жилое помещение выбыло из владения города Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий третьих лиц, является выморочным имуществом и на основании статей 301 и 302 ГК Российской Федерации подлежит истребованию из владения Г.В.Френкель, при этом суд не нашел оснований для признания ее добросовестным приобретателем.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемый ею пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель», а также изымать по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов недвижимое имущество, являющееся выморочным, у граждан – последних его приобретателей, право собственности которых и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в рамках процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.#❝

результате возмездной сделки в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.#❝

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции относительно истребования из чужого незаконного владения жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя обязательны для судов и иных правоприменителей.#❝

Поскольку согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1443-О#❝