Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части первой его статьи 6

четвертой статьи 159 того же Кодекса, было разрешено наложение ареста на недвижимое имущество ряда юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Большая Полянка», «Курск», «Лубянка», «Маршал Жуков», «На Таганке», «Новослободское», «Пресненский Вал», «Солянка 1» и «Университет», фактическим владельцем которых являлся М., в целях обеспечения гражданского иска, исполнения приговора, предотвращения отчуждения нежилых помещений. В последующем решениями районного суда, с которыми соглашались суды апелляционной и кассационной инстанций, срок ареста неоднократно продлевался – до 21 сентября 2017 года.#❝

Потерпевшими по данному уголовному делу первоначально были признаны родственники убитого, но затем соответствующие постановления следователя отменены, а потерпевшими признаны международные коммерческие компании «Пангея Ультима корпорейшн» (являющаяся единственным участником обществ с ограниченной ответственностью «Большая Полянка», «Курск», «Новослободское», «Солянка 1» и «Университет») и «Уилтон Лтд.» (являющаяся единственным участником обществ с ограниченной ответственностью «Лубянка», «Маршал Жуков», «На Таганке» и «Пресненский Вал»).#❝

При этом, как следует из представленных документов, следователь ходатайствовал о продлении срока ареста, наложенного на имущество, с сохранением установленного судом и адресованного фактическим собственникам и их представителям запрета на любое использование имущества, его отчуждение и распоряжение им, поскольку не все соучастники преступной деятельности были установлены, ряд обвиняемых по уголовному делу находились в розыске, имелся спор между нынешними собственниками данного имущества и наследниками М. В ходе предварительного следствия было установлено, что убийство М. совершено в связи с его правом на распоряжение недвижимым имуществом. Арест же на имущество был наложен судом с целью обеспечения исполнения приговора в#❝

части возможной конфискации, гражданского иска, других имущественных взысканий, в целях пресечения финансирования незаконного вооруженного формирования, предотвращения отчуждения нежилых помещений, обеспечения прав и законных интересов собственников и потерпевших (постановление районного суда от 21 июня 2017 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации международные коммерческие компании «Пангея Ультима корпорейшн», «Уилтон Лтд.», общества с ограниченной ответственностью «Большая Полянка», «Курск», «Лубянка», «Маршал Жуков», «На Таганке», «Новослободское», «Пресненский Вал», «Солянка 1» и «Университет» оспаривают конституционность положений статьи 1151 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части первой его статьи 6. Данные нормы, по мнению заявителей, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают возможность продления ареста, наложенного на похищенное имущество, право собственности на которое возникло у потерпевших задолго до совершения преступления, после возврата этого имущества во владение потерпевших, в том числе в части запрета на его использование.#❝

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество,#❝

находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или иными лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершениям преступления либо для финансового терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.#❝

В соответствии со статьей 1151 того же Кодекса в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит постановление; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.#❝

Как предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Такая защита, по смыслу приведенных норм, не может осуществляться в ущерб правам и законным интересам других юридических и физических лиц, предполагает полное выяснение органами предварительного расследования, а окончательно – судом (при соблюдении требования разумности сроков судопроизводства) всех обстоятельств уголовного дела, тщательную проверку всех имеющихся версий#❝

относительно лиц, причастных к совершению преступления, оценку законности получения теми или иными лицами, в том числе не признававшимися по данному делу подозреваемыми и обвиняемыми, права распоряжаться имуществом либо иным образом определять – непосредственно или опосредованно – его юридическую и фактическую судьбу, а также характера и действительных целей использования ими этого имущества.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения прав заявителей не нарушают, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же обоснованности выбора и применения данных норм в конкретном деле, на чем, по сути, настаивают заявители, связана с исследованием фактических обстоятельств, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2262-О#❝