Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

Как отметили суды, в своем заявлении о преступлении И.Е.Романов ставил вопрос о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за те же действия, за которые он осужден; в отношении него вынесен обвинительный приговор, который может быть обжалован в установленном порядке; решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не затрагивает конституционные права и свободы И.Е.Романова и не затрудняет ему доступ к правосудию.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Е.Романов утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречит статьям 15, 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает судебное обжалование обвиняемым по уголовному делу публичного обвинения постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда участников того же уголовного дела публичного обвинения, если в отношении данного обвиняемого вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра#❝

приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе свидетелем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2752-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемая И.Е.Романовым норма не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2273-О#❝