об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потанина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125 Уголовно-процессуальног…

заявителя. Данное постановление было обжаловано прокурору области. Полагая, что ввиду истечения времени на рассмотрение жалобы и уведомление о его результатах, со стороны указанного должностного лица имеет место бездействие, защитник А.Ю.Потанина обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на бездействие прокурора области.#❝

Постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в частности, потому, что прокурор области не осуществляет уголовного преследования. Кроме того, суд не согласился с позицией заявителя о том, что жалоба, направленная на имя руководителя организации субъекта Российской Федерации, должна разрешаться непосредственно им. Данное постановление суда оставлено в силе судом апелляционной инстанции, подтвердившим, что непринятие прокурором процессуального решения не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, поскольку само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.#❝

Бездействие прокурора области было оспорено А.Ю.Потаниным путем подачи административного искового заявления в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, однако в принятии заявления определением суда ему было отказано с указанием на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 128 этого Кодекса данное бездействие подлежит обжалованию в уголовно-процессуальном порядке. Это определение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (части 1 и 2):#❝

часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации в той мере, в которой она не позволяет обжаловать в суд бездействие должностного лица при невыполнении им требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если это нарушение само по себе не причиняет ущерба#❝

конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет им доступ к правосудию;#❝

пункт 1 части первой статьи 128 КАС Российской Федерации в той мере, в которой позволяет суду отказывать в принятии административного искового заявления, притом что судебная защита права, нарушенного бездействием должностного лица, в порядке уголовного судопроизводства, а равно в какомлибо ином порядке не предусмотрена.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).#❝

Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных#❝

решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).#❝

Отказ прокурора в удовлетворении жалобы на бездействие следователя, руководителя следственного органа в части непризнания права на реабилитацию, а равно неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе прокурором, не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, и не могут признаваться затрудняющими гражданам доступ к правосудию. К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.#❝

Обжалование же в указанном порядке процессуальных действий или решений, касающихся права на реабилитацию, а не решения прокурора, вынесенного в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации относительно таких действий и решений, не затрудняет и не ограничивает доступа к правосудию, а потому оспариваемые положения статьи 125 УПК Российской Федерации, к тому же не освобождающие прокурора от выполнения предусмотренной частью третьей статьи 124 УПК Российской Федерации обязанности уведомить заявителя о принятом по его жалобе#❝

решении, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Ю.Потанина в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Что же касается статьи 128 КАС Российской Федерации, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, ее положения исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016 года № 1937-О и от 26 января 2017 года № 110-О).#❝

Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, будучи направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о выборе нормы права, подлежащей применению, производится на основе фактических обстоятельств и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1416-О#❝