об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комякова Сергея Львовича на нарушение его конституционных прав статьей 36 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуально…

Постановлением судьи районного суда от 26 августа 2016 года жалоба С.Л.Комякова на бездействие сотрудников следственного органа на транспорте направлена по подсудности для рассмотрения в другой районный суд на том основании, что юрисдикция направившего жалобу суда не#

распространяется на место нахождения данного следственного органа. С таким решением в целом согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 30 сентября 2016 года). Постановлением судьи районного суда, куда по подсудности направлена указанная жалоба, от 28 октября 2016 года в ее удовлетворении отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 15 декабря 2016 года).#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л.Комяков просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 29 (части 1 и 4), 32 (части 1 и 5), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55, 64 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, утверждая, что в силу содержащейся в ней неопределенности она позволяет рассматривать жалобы на бездействие должностных лиц следственных органов в суде по месту их нахождения, чем в итоге лишать гражданина возможности рассмотрения его жалобы в том суде, в какой она подана, а также статью 36 «Недопустимость споров о подсудности» того же Кодекса в той мере, в какой она, по мнению заявителя, препятствует суду принять судебный акт, который восстановил бы его права и свободы.#

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года № 3-П и от 21 апреля 2010 года № 10- П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом#

должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.#

В развитие данных требований Конституции Российской Федерации статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Приведенные нормы, закрепляющие общее правило об обжаловании названных в них решений и действий (бездействия) в соответствующий районный суд, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 36-О, от 23 июня 2015 года № 1249-О, от 29 сентября 2015 года № 1858-О, от 26 апреля 2016 года № 716-О и др.) и конституционные права заявителя не нарушают.#

Статья 36 УПК Российской Федерации устанавливает запрет споров о подсудности, а также обязанность судов принимать к производству уголовные дела, переданные в порядке статей 34 и 35 данного Кодекса; тем самым эта норма не только не нарушает конституционные права граждан, а, напротив, направлена на недопущение таких нарушений в ходе осуществления доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 785-О-О).#

Таким образом, жалоба С.Л.Комякова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2274-О#