об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Захарова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российско…

второй статьи 389 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации допускают использование доказательств, полученных в условиях неприменения норм данного Кодекса, подлежащих применению, – в частности, протокола явки с повинной, полученной от лица, которое в силу физического недостатка не может его подписать, но в отсутствие защитника или иных лиц, полномочных подписать этот протокол в силу статьи 167 того же Кодекса, и позволяют суду апелляционной инстанции оставить приговор, обоснованный таким доказательством, в законной силе.#

Кроме того, по мнению В.В.Захарова, часть третья статьи 56 «Свидетель» того же Кодекса позволяет суду удостовериться в правильности составления протокола явки с повинной путем допроса в судебном заседании должностного лица органа дознания, составившего данный протокол, хотя приведенные в этом протоколе сведения не были подтверждены заявителем.#

В.В.Захаров полагает, что применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 18, 50 (часть 2), 51 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Согласно части второй статьи 142 УПК Российской Федерации заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде; устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 того же Кодекса, в силу которой устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление; протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.#

При этом в силу закрепленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации принципа законности нарушение его норм судом, прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (часть третья статьи 7); недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 этого Кодекса; к недопустимым доказательствам, в частности, относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, и иные доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса (часть первая, пункты 1 и 3 части второй статьи 75); обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции (пункт 9 части второй статьи 389 17).#

Данные нормы, закрепляющие гарантии использования в уголовном судопроизводстве лишь допустимых доказательств, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#

Часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Между тем данная норма не содержит изъятий из правила о недопустимости доказательств,#

полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденных подозреваемым, обвиняемым в суде (часть первая и пункт 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О и от 22 ноября 2012 года № 2020-О), и потому права заявителя также не нарушает.#

Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, В.В.Захаров утверждает о фальсификации протокола явки с повинной, положенного в основу его обвинительного приговора, и, по существу, предлагает Конституционном Суду Российской Федерации дать оценку данному доказательству, что требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2289-О#