Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.М.Магденко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства. Порядок собирания, проверки, оценки и использования доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, в частности статьей 75 УПК Российской Федерации.#❝

Данная статья не содержит положений, позволяющих допускать такие нарушения, какие, по утверждению А.М.Магденко, имели место в ходе производства по уголовному делу с его участием (фальсификация следственных и судебных действий, составление различных процессуальных документов не уполномоченными на то лицами, использование заведомо ложных показаний свидетелей), а также игнорировать эти нарушения при постановлении приговора и других решений.#❝

Более того, именно эта норма определяет, что доказательства, полученные с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, являются недопустимыми и, следовательно, не имеющими юридической силы. Статья 75 УПК Российской Федерации не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Не нарушаются статьей 75 УПК Российской Федерации и права А.М.Магденко, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Ее применение не препятствует обвиняемому использовать любые предусмотренные законом средства защиты своих интересов в суде, включая оспаривание исследуемых в судебном заседании доказательств, заявление ходатайств об их проверке и исключении из перечня доказательств, иные способы и возможности выявления, предупреждения и устранения ошибок при принятии процессуальных решений, в том числе их обжалование в вышестоящие суды общей юрисдикции. То обстоятельство, что заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в процессе доказывания по уголовному делу нарушений закона и о допустимости собранных по делу доказательств, само по себе не дает оснований считать оспариваемую норму неконституционной. Ссылка же на нарушение статьей 75 УПК Российской Федерации прав заявителя, гарантированных статьями 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, является произвольной.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 82-О#❝