Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2309-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 68 Уголовного кодекса Россий… · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2309-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2309-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 68 Уголовного кодекса Россий…

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2309-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 68 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 68 УК РФст. 6 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Виноградова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Виноградов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части третьей статьи 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает право, а не обязанность суда применять предусмотренные в ней правила назначения наказания.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П).#❝

Согласно части третьей статьи 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные его статьей 61, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных его статьей 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Приведенная норма направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1568-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1665-О, от 24 марта 2015 года № 681-О, от 29 сентября 2015 года № 1966-О, от 25 октября 2016 года № 2353-О, от 26 января 2017 года № 26-О и от 18 июля 2017 года № 1539-О).#❝

Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им#❝

аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2309-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →