Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Машина Юрия Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 9-О
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2323-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Машина Юрия Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 9-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Машина Юрия Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 9-О
город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Ю.И.Машина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением от 26 января 2017 года № 9-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину Ю.И.Машину в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частью третьей статьи 195 и частью второй статьи 297 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в пределах содержания этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.#❝
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 9-О касалось только проверки соответствия поданной Ю.И.Машиным жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и неясностей не содержит. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разъяснении не нуждаются.#❝
Вопросы же, касающиеся юридической силы указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации (статья 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), выходят за рамки его содержания.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1317-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каргина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 297 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 808-О-О
- Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам — Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 7
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибкова Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 132 и 135 Уголовного кодекса Ро — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1663-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гусева Николая Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 942-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части третьей статьи 242 Угол — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 298-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2257-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюнчика Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой стат — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2259-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьянкина Виктора Александровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына П — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2270-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2268-О
- По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «О — Постановление КС РФ от 07.11.2017 № 26-П
- Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2508-О
- По жалобе Пустынского Валерия Наумовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенност — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2509-О
- По жалобе Дояр Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регу — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2510-О