Канал
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1317-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1317-o/
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1317-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1317-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 111 УК РФст. 297 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукашовой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 297, 401 , 401 , 401 и 40117 1 10 15

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Лукашовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В.Лукашова, осужденная за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19, 20 (часть 1), 21, 38 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46, 47, 49 (часть 3), 50, 52, 54 (часть 3), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статьи 297, 4011, 40110, 40115, 40117 УПК Российской Федерации и часть четвертую статьи 111 УК Российской#❝

Федерации в той мере, в какой эти положения позволяют не учитывать состояние необходимой обороны, в котором находился подсудимый как при вынесении приговора о преступлении в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, так и при проверке его законности и обоснованности, а также возвращать кассационные и надзорные жалобы на этот приговор без рассмотрения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспаривая конституционность статьи 297 УПК Российской Федерации, предъявляющей к приговору суда требования законности, обоснованности и справедливости, а также части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, определяющей признаки преступления в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, заявительница утверждает о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны, которые не были установлены судами общей юрисдикции, приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных решений, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать казуальное толкование оспариваемых норм и оценить их применение в ее деле, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Положения же статей 4011, 40110, 40115 и 40117 УПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября#❝

2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 29 марта 2016 года № 567-О и др.). Жалоба О.В.Лукашовой не дает оснований для иных выводов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукашовой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1317-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →