Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2331-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 135 и частью первой статьи 392 Трудовог… · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2331-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2331-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 135 и частью первой статьи 392 Трудовог…

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2331-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 135 и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФст. 135 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 135 и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Е.Барышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Е.Барышева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#❝

части первой статьи 135, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда;#❝

части первой статьи 392, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили суду при рассмотрении ее дела признать за работодателем право одностороннего изменения условий трудового договора об оплате труда, а также признать пропущенным срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без заявления об этом ответчика и неправильно исчислить такой срок при длящемся характере нарушения прав работника.#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судом общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Е.Барышевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с нормами статьи 57 данного Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника, направлена на обеспечение определенности соответствующего условия трудового договора и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников.#❝

2.2. Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку#❝

направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть четвертая названной статьи).#❝

Соответственно, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝

Проверка же соблюдения работодателем при изменении системы оплаты труда и заработной платы конкретного работника требований трудового законодательства, а также правильности исчисления и применения судом сроков для обращения в суд связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, как не входит в его полномочия и контроль за деятельностью правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2331-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →