Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яворской Зинаиды Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 5 Закона Липецкой области «О…
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2353-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яворской Зинаиды Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 5 Закона Липецкой области «О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яворской Зинаиды Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 5 Закона Липецкой области «О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области»
город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.М.Яворской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.М.Яворская, являющаяся получателем страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность абзаца третьего части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 5 декабря 2008 года № 207-ОЗ «О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области»#❝
(утратившего силу в связи с принятием Закона Липецкой области от 1 августа 2016 года № 555-ОЗ «О признании утратившими силу некоторых законов Липецкой области в сфере пенсионного обеспечения муниципальных служащих»), согласно которому ежемесячная доплата к пенсии устанавливалась лицам, замещавшим должности муниципальной службы категории «Б» и «В» до 7 июля 2007 года, и лицам, замещавшим должности муниципальной службы после 7 июля 2007 года, уволенным в связи с ликвидацией, сокращением должностей в органах местного самоуправления, муниципальных органах, при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет.#❝
По мнению заявительницы, с 1975 года по 2001 год замещавшей различные должности в органах социальной защиты населения Липецкой области и в 2001 году уволенной с муниципальной службы по основанию, закрепленному пунктом 5 статьи 29 КЗоТ Российской Федерации (перевод работника с его согласия на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность), оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно ставит назначение ежемесячной доплаты к пенсии в зависимость от основания увольнения с муниципальной службы и не позволяет учитывать того обстоятельства, что увольнение с муниципальной службы в порядке перевода было обусловлено реформированием управления пенсионным обеспечением Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.#❝
Законом Липецкой области от 1 августа 2016 года № 555-ОЗ Закон Липецкой области «О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области» признан утратившим силу с 1 января 2017 года, т.е. задолго до обращения З.М.Яворской в Конституционный Суд Российской Федерации, и в настоящее время не применяется.#❝
Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», абзац третий части 1 статьи 5 Закона Липецкой области «О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области» не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в субъекте Российской Федерации, муниципальным служащим, лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления субъекта Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям (определения от 11 мая 2006 года № 88-О, от 3 апреля 2007 года № 332-О-П и др.).#❝
Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, законодатель Липецкой области в Законе Липецкой области «О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области» урегулировал отношения, связанные с дополнительным пенсионным обеспечением лиц, замещавших муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области, и установил основания, порядок назначения и индексации пенсионных выплат указанным лицам, обусловив назначение ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы категории «Б» и «В» до 7 июля 2007 года, и лицам, замещавшим должности муниципальной службы после 7 июля 2007 года, наличием определенного стажа муниципальной службы и основанием увольнения с муниципальной службы.#❝
Оспариваемое З.М.Яворской законоположение являлось частью правового механизма, направленного на реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение лиц, продолжительное время замещавших должности муниципальной службы в Липецкой области, и в равной мере распространялось на всех граждан, относящихся к указанной категории.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2257-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюнчика Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой стат — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2259-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьянкина Виктора Александровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына П — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2270-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2268-О
- По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «О — Постановление КС РФ от 07.11.2017 № 26-П
- Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2508-О
- По жалобе Пустынского Валерия Наумовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенност — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2509-О
- По жалобе Дояр Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регу — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2510-О