Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2356-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лакина Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2356-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2356-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лакина Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2356-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лакина Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лакина Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.Н.Лакина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования ряда граждан – работников кредитной организации (банка), в том числе гражданина П.Н.Лакина, о взыскании с указанной кредитной организации в пользу истцов задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, и принято новое решение, которым исковые требования П.Н.Лакина и других истцов оставлены без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал как злоупотребление правом действия П.Н.Лакина и других#❝

истцов, совершенные незадолго до отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, по заключению с ответчиком дополнительных соглашений к ранее заключенным между указанными субъектами трудовым договорам, в соответствии с которыми существенно увеличивался размер их должностных окладов.#❝

Судьи судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказали в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в заседании этих судов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Н.Лакин оспаривает конституционность статьи 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. По мнению заявителя, положения данной статьи противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4) и 37 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отказа работнику при рассмотрении индивидуального трудового спора в применении для защиты своих прав норм Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, т.е. запрет злоупотребления правом, а также не допускающие использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, будучи направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению, включая оценку того, подлежат ли применению нормы статьи 10 ГК Российской Федерации при разрешении индивидуального трудового спора, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лакина Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2356-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →