об отказе в принятии к рассмотрению жалобы совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод пун…

его участием следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункт 1 статьи 130, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый); к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абзац второй); к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий);#❝

пункт 1 статьи 133, в соответствии с которым вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части 4 статьи 200, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их#❝

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;#❝

части 3 статьи 201, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность и о возложении обязанности подготовить проекты договоров купли - продажи земельных участков для их подписания в трех экземплярах. Суд пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении земельных участков в собственность не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не является органом, уполномоченным на предоставление заявителю земельных участков.#❝

Постановлением суда апелляционной инстанции резолютивная часть указанного решения была оставлена без изменения, однако приведена новая мотивировочная часть: суд посчитал, что СП ООО «СахалинШельф-Сервис» правомерно обратилось с указанным заявлением к органу по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, но пришел к выводу, что площадка#❝

открытого хранения, открытая автостоянка и открытая стоянка технологического транспорта как объекты-сооружения не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых расположены, являются их неотъемлемой частью и не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости, дающими заявителю исключительное право на приобретение земельных участков; права и законные интересы заявителя оспариваемым отказом не нарушены; спорные земельные участки расположены в границах морского порта и составляют инфраструктуру морского порта, т.е. являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность (за исключением случаев, установленных федеральными законами).#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании этих судов.#❝

По мнению заявителя, сложившийся в судебной практике критерий отнесения объектов к недвижимым вещам, не поименованный в статьях 130 и 133 ГК Российской Федерации, был применен в его деле в отношении объектов, прав и обязанностей, возникших и признанных государством путем регистрации соответствующих прав до формирования такого критерия высшими судебными инстанциями, что несовместимо с конституционными принципами правовой определенности, справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.#❝

Нарушение своих конституционных прав частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что на основании данных законоположений арбитражные суды при рассмотрении спора, вытекающего из публичных правоотношений, – несмотря на то, что соответствующий довод отсутствовал в оспоренном заявителем отказе государственного органа и не заявлялся#❝

государственным органом при рассмотрении дела, – разрешили вопрос о правовом статусе объектов, принадлежащих заявителю, по собственной инициативе, что несовместимо с конституционными принципами осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда и не согласуется с провозглашенным в Конституции Российской Федерации принципом разделения властей.#❝

Пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие недвижимых вещей как объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и пункт 1 статьи 133 того же Кодекса, устанавливающий критерий неделимости вещи, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).#❝

Оспариваемые заявителем положения части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, возлагая на суд, рассматривающий заявление об оспаривании ненормативных правовых#❝

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязанность установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и ставя возможность удовлетворения арбитражным судом такого заявления в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, тем самым конкретизируют положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46 (части 1 и 2), и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исследование же фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2360-О#❝