об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комаровой Светланы Валериевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.В.Комаровой – индивидуальному предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления к администрации городского округа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке и обязании ответчика выдать разрешение на строительство на данном земельном участке детского сада.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволило арбитражному суду при рассмотрении ее дела признать незаконными действия (решения) органа публичной власти на том основании, что к моменту вынесения судом решения эти действия прекратились, а также устранены условия, при которых оспариваемые действия (решения) нарушают права заявителя.#❝

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).#❝

Оспариваемое С.В.Комаровой положение части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизирует положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46 (части 1 и 2), и не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявительницы на судебную защиту.#❝

Определение же того, были ли нарушены права С.В.Комаровой оспариваемыми действиями (решением) администрации муниципального образования в ее конкретном деле, относится к ведению арбитражных судов, рассматривающих дело, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1690-О#❝