Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2397-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баглаевой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищн… · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2397-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2397-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баглаевой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищн…

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2397-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баглаевой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 19 189-ФЗ (01.09.2025), ст. 31 ЖК РФ (09.05.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 31 ЖК РФ189-ФЗст. 19 189-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баглаевой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.И.Баглаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции в части признания гражданина Г. утратившим право пользования жилым помещением и выселения его из этого жилого помещения, в удовлетворении соответствующих требований гражданки Н.И.Баглаевой – покупателя жилого помещения было отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что в момент приватизации спорного жилого помещения Г. как член семьи прежнего собственника имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Кроме#❝

того, решением суда общей юрисдикции по иску Н.И.Баглаевой к продавцу цена спорного жилого помещения была уменьшена.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Баглаева оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (устанавливающей общее правило о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о возможности сохранения за членами семьи бывшего собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением при переходе права собственности на него по договору купли-продажи, что в системе неопределенного правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлена на защиту жилищных прав граждан – бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1660-О-О, от 22 января 2014 года № 18-О, от 26 января 2017 года № 123-О и др.).#❝

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности (постановления от 8 июня 2010 года № 13-П и от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 25 сентября 2014 года № 2002-О, от 25 февраля 2016 года № 350-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баглаевой Натальи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2397-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →