Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молоткова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального закона «О внесении изменений и до…
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2404-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молоткова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» и статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молоткова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» и статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Молоткова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина А.Е.Молоткова к налоговому органу о признании незаконными действий по внесению записи о прекращении его статуса индивидуального предпринимателя. Суд установил, что в апреле 2004 года А.Е.Молотков, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в 1998 году, направил в налоговый орган нотариально#❝
заверенные копии паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о рождении и свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а в декабре 2015 года в ответ на свое заявление получил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следовало, что еще в мае 2005 года он утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц».#❝
Отказывая в удовлетворении требований А.Е.Молоткова, суд исходил, в частности, из того, что заявитель не исполнил обязанность по представлению заявления о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, по установленной форме, а потому регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу правомерно.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Молотков оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» и статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 34, 35, 53 и 71 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они лишают статуса индивидуального предпринимателя граждан, представивших в регистрирующий орган в установленном порядке обязательные документы, перечисленные в статье 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», но не получивших от данного органа ни уведомления о#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» определяет перечень документов, которые физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного Федерального закона (т.е. до 25 июня 2003 года), обязано до 1 января 2005 года представить в регистрирующий орган по месту своего жительства, устанавливает, что представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также что в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного Федерального закона, предусмотренной названной статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу.#❝
Оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями указанных нормативных актов, направлены в том числе на создание единой системы государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, обеспечение надлежащего учета лиц, ранее зарегистрированных в таком качестве, и не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности того, были ли представлены А.Е.Молотковым, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, в установленном#❝
порядке в регистрирующий орган все необходимые документы для сохранения статуса индивидуального предпринимателя после 1 января 2005 года, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молоткова Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2022) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.06.2022 № 1
- Статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 689-О
- О взыскании долга и неустойки — Определение ВС РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2257-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюнчика Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой стат — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2259-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьянкина Виктора Александровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына П — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2270-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2268-О
- По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «О — Постановление КС РФ от 07.11.2017 № 26-П
- Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2508-О
- По жалобе Пустынского Валерия Наумовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенност — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2509-О
- По жалобе Дояр Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регу — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2510-О