Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2422-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального… · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2422-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2422-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального…

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2422-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 56 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Михайлина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Михайлин оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д.В.Михайлину было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и#❝

компенсации морального вреда. При этом суд указал, что истец не представил доказательств неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета, поскольку их списание не могло произойти без распоряжения самого Д.В.Михайлина.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, она лишает граждан гарантий судебной защиты.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемая Д.В.Михайлиным часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2422-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →