Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елисеевой Натальи Львовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуальног…

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, ссылаясь, в частности, на положения статей 134 и 220 ГПК Российской Федерации, определением прекратил производство по гражданскому делу по иску Н.Л.Елисеевой к Управлению Судебного департамента в Смоленской области, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства (вынесением неправомерного заочного решения мирового судьи). Судами вышестоящих инстанций определение суда первой инстанции оставлено без изменения.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволил суду прекратить производство по делу о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, на том основании, что:#❝

не предоставлен приговор или иное судебное решение, которым установлена вина судьи;#❝

законодателем не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи (суда), а также подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иными судебными решениями;#❝

вред причинен по вине сотрудников суда (работника канцелярии, помощника или секретаря судьи), а не судьи.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявительница, противоречит пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, каким именно иным судебным решением должна быть установлена вина судьи в оспариваемых действиях (бездействии), а также поскольку он не предоставляет заинтересованному лицу права требовать возмещения вреда, причиненного#❝

сотрудниками суда (работником канцелярии, помощником или секретарем судьи).#❝

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 14 июля 2011 года № 910-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О и др.), а потому конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушает.#❝

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, в определениях от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым – к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Постановлением от 25 января 2001 года № 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации. Данная норма устанавливает дополнительные гражданскоправовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а потому конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, также не нарушает.#❝

Из представленных материалов не усматривается, что Н.Л.Елисеева обращалась в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудников суда (работника канцелярии, помощника или секретаря судьи), следовательно, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждается применение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы как препятствующих рассмотрению указанного заявления в суде, а потому данная жалоба и с этой точки зрения не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2428-О#❝