, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции С.В.Степанюк было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ряду граждан, о взыскании компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество.#

Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и принято новое решение – о взыскании в пользу С.В.Степанюк денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру и прекращении права на долю. При этом компенсация присуждена судом в меньшем размере, нежели требовала заявительница.#

Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче ее кассационных жалоб на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

По мнению заявительницы, статья 3801, пункт 1 части второй статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации, как предоставляющие судье суда кассационной инстанции право единолично, без проведения судебного заседания принимать решение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей и ограничивающие, таким образом, ее право на пересмотр судебного постановления, принятого по делу с ее участием, в судах вышестоящих инстанций, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, как позволяющий при разрешении вопроса о выплате компенсации участнику долевой собственности игнорировать мнение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженное им в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, противоречат статьям 35 (часть 2), 40 (часть 1), 47, 76 (часть 3) и 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в#

законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором указывалось и на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#

Таким образом, оспариваемые заявительницей статья 3801, пункт 1 части второй статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года#

№ 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061- О-О и др.).#

Что касается оспариваемого заявительницей пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, его положения, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086- О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О и др.). Следовательно, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2438-О#