Канал
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1322-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстихина Константина Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российск… · редакция от 19.10.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-10-19-1322-o-o/
Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1322-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстихина Константина Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российск…

Редакция от 19.10.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1322-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстихина Константина Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 252 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстихина Константина Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.Е.Толстихина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки О.А.Толстихиной, являющейся собственником 57/76 долей в спорной квартире, о прекращении права гражданина К.Е.Толстихина на его долю в праве собственности на ту же квартиру и о выплате ему компенсации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Е.Толстихин просит признать противоречащим статьям 2, 15, 17, 35, 40, 45,#❝

46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, как допускающий прекращение права собственности на долю в жилом помещении против воли ее собственника, который не обращался в суд с требованием о выделе этой доли. Заявитель также полагает, что оспариваемая норма была применена судами в его деле вопреки сложившейся правоприменительной практике и неверно истолкована.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Е.Толстихиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 февраля 2009 года № 102-О-О, от 13 октября 2009 года № 1359-О-О и др.). Соответственно, положения данного пункта сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстихина Константина Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1322-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 20

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →