Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2450-О · Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2450-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2450-О

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2450-О «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 291.6 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ТП ХОНКО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ТП ХОНКО» оспаривает конституционность части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом#❝

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на вынесенный по его делу судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с указанным определением. Очередная жалоба заявителя на этот судебный акт и иные вынесенные по делу судебные акты была возвращена письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации с указанием на отсутствие в ней новых доводов, которые могли бы повлиять на исход судебного разбирательства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет рассматривать жалобу, поданную Председателю Верховного Суда Российской Федерации, иным лицом – сотрудником аппарата Верховного Суда Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое заявителем положение части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, действующее в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской Федерации, направлено на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки, допущенной в судебных актах нижестоящих арбитражных судов, и является дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и организаций.#❝

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, положения данной статьи не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, в не установленной законом процессуальной форме (определения Конституционного#❝

Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 383-О, от 29 сентября 2016 года № 2128-О, от 26 января 2017 года № 209-О, от 27 июня 2017 года № 1303-О и др.).#❝

Таким образом, часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2450-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1