Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

дальнейшего исполнения этих обязательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Г.А.Гурьевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации.#❝

Г.А.Гурьева оспаривает конституционность пункта 4 статьи 213 28 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, при установлении судом факта непредоставления гражданином-должником сведений о кредиторе, который был уведомлен о процедуре банкротства, а также со ссылкой на приговор суда позволяет арбитражному суду не освобождать должника от всех обязательств, в том числе перед иными кредиторами.#❝

Кроме того, Г.А.Гурьева просит признать противоречащей статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, содержит неопределенность в вопросе о порядке исчисления срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном данным законоположением, а#❝

также исключает возможность подачи такой жалобы в установленный двухмесячный срок с учетом правил его исчисления.#❝

Пункт 4 статьи 213 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается. В частности, такое освобождение от обязательств не предусмотрено в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от#❝

исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.#❝

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4). При этом оспариваемые положения не предполагают их формального применения, не препятствуют арбитражному суду оценивать добросовестность действий должника и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, часть 8 статьи 291 6 АПК Российской Федерации предполагает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное#❝

обжалование; время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.#❝

Таким образом, часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и, рассматриваемая с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, представления в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением (часть 2 статьи 2912 этого же Кодекса), не препятствует обращению в соответствующем порядке с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, а потому конституционных прав заявительницы также не нарушает.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2483-О#❝