Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2457-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дрибинской Алины Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 330 и частью второй статьи 3… · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2457-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2457-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дрибинской Алины Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 330 и частью второй статьи 3…

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2457-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дрибинской Алины Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 330 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 330 ГПК РФст. 333 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дрибинской Алины Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 330 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.И.Дрибинской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И.Дрибинская оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и части второй статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.И.Дрибинской было отказано в удовлетворении исковых требований о#❝

взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа.#❝

Апелляционным определением была оставлена без удовлетворения частная жалоба заявительницы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду апелляционной инстанции оставить в силе постановление суда, при вынесении которого не было рассмотрено заявление об отводе суда, а также допустили рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по частной жалобе на определение суда первой инстанции без участия сторон.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Положение части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, обязывающее суд апелляционной инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, направлено – в системной связи с абзацем вторым части третьей указанной статьи, предусматривающей рассмотрение без извещения участвующих в деле лиц частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений, перечисленных в абзаце первом части третьей этой же статьи, вместе с тем предоставляющей суду#❝

апелляционной инстанции право вызвать в судебное заседание таких лиц, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них, а также и другими нормами главы 39 названного Кодекса – на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, приведенные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

2.2. В соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.#❝

Положения части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке и действующие в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, в том числе части третьей ее статьи 329, обязывающей суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указывать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дрибинской Алины Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2457-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →