об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации

органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом; к заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции с заявителя взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц. При этом суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17–19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет налоговому органу обращаться в суд за пределами сроков, предусмотренных для такого обращения, не ходатайствуя при этом об их восстановлении.#❝

Оспариваемый заявителем пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации: в частности, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию, не превышает 3 000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, когда подлежащая взысканию сумма налога превысила 3 000 рублей; такой#❝

срок может быть также восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины (пункты 1–3 статьи 48).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, вопреки утверждению заявителя, не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.#❝

С учетом изложенного оспариваемый заявителем пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части соблюдения налоговым органом сроков на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и на последующее обращение в суд в случае его отмены, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2465-О#❝