, 48 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской…

Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», изложившего данные нормы в оспариваемой редакции.#❝

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворено требование налогового органа о взыскании с А.В.Зайкова недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней. При этом суды пришли к выводам о том, что данная недоимка была правомерно учтена на едином налоговом счете заявителя, налоговым органом были соблюдены сроки составления и направления налогоплательщику требования об уплате задолженности, а также в пределах установленных сроков было инициировано взыскание налоговой задолженности в судебном порядке посредством подачи заявления о вынесении мировым судьей судебного приказа о ее взыскании.#❝

По мнению А.В.Зайкова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не учитывать при взыскании налоговой задолженности в судебном порядке пропущенные налоговым органом сроки на составление и направление требования об уплате налоговой задолженности, произвольно восстанавливать пропущенные сроки, а также допускают учет налоговым органом на едином налоговом счете налогоплательщика налоговой задолженности, срок взыскания которой был пропущен.#❝

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм#❝

регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.#❝

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения предусмотрел в статье 11 3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет как форму учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2), а также установил, какие суммы налогов не учитываются при определении размера совокупной обязанности (пункт 7). В частности, не учитываются суммы налогов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм (подпункт 2 пункта 7 названной статьи).#❝

При этом несоблюдение налоговым органом сроков составления и направления налогоплательщику требования об уплате налоговой задолженности (статьи 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1988-О, от 27 декабря 2022 года № 3271-О и др.).#❝

Таким образом, статьи 113 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается оспариваемой статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции, то ранее Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 года № 2902-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.В.Зайкова на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 данной статьи,#❝

поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении отметил, что в соответствии с ранее высказанными им правовыми позициями налоговый орган, осуществляющий меры по взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обязан соблюсти все установленные налоговым законодательством сроки, включая регламентированные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.). Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены соответствующего судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом указанных сроков; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, подлежат учету судом при наличии оснований для их восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.#❝

По указанным основаниям не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах и Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», изложивший статьи 113, 48 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемой редакции.#❝

Оценка же правомерности учета налоговым органом конкретных сумм налоговой задолженности на едином налоговом счете заявителя, а также соблюдения налоговым органом сроков составления и направления ему требования об уплате налоговой задолженности, на чем, по существу, заявитель настаивает в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2072-О#❝