Канал
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 136-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичадеева Владимира Вениаминовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского п… · редакция от 25.01.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-01-25-136-o/
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 136-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичадеева Владимира Вениаминовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского п…

Редакция от 25.01.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2018 № 136-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичадеева Владимира Вениаминовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичадеева Владимира Вениаминовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 января 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Чичадеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Чичадеев оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по#❝

которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления В.В.Чичадеева о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием апелляционного определения данного суда. При этом суды пришли к выводу о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 614-О, на которое ссылался заявитель как на основание для пересмотра апелляционного определения суда, к числу таких оснований не относится.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно не предусматривает в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления истолкование примененного судом закона, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 года № 614-О.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам#❝

вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556- О-Р, от 28 февраля 2017 года № 377-О и др.).#❝

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 614-О, на которое ссылался заявитель в суде общей юрисдикции, то оно касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и в нем не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичадеева Владимира Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 136-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →