Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Рустама Рахимджановича на нарушение его конституционных прав статьей 387 и частью второй статьи 392 Гражданского…

заключенного истцом с гражданином Р.Р.Курамшиным, спорная квартира на основании пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации возвращена истцам, а в пользу Р.Р.Курамшина с них взыскано 584 430 руб. При этом суд исходил из того, что другой суд признал договор поручения продажи квартиры заключенным истцами под влиянием обмана.#❝

В 2003 году гражданин Р.Р.Курамшин обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 8 июля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6- П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, в котором был выявлен конституционноправовой смысл указанных положений статьи 167 ГК Российской Федерации и которому, по мнению заявителя, не соответствовала практика их применения судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела. 7 августа 2003 года суд определением, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении заявления Р.Р.Курамшина отказал в связи с тем, что в соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации изменение правоприменительной практики не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р.Курамшин оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, и части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, в которой перечисляются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для отказа в пересмотре в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по гражданским делам в тех#❝

случаях, когда такие решения были приняты до выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла примененных в этих делах законоположений.#❝

Из приложенных к жалобе материалов не усматривается, что Р.Р.Курамшин обращался в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебных постановлений в связи с судебной ошибкой после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П.#❝

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что положения статьи 387 ГПК Российской Федерации были применены или подлежали применению в качестве основания для отказа в пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по его делу, и, следовательно, в этой части его жалоба не отвечает требованию допустимости, закрепленному в пункте 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Суда Российской Федерации. В Определении от 9 июля 2004 года № 242-О по жалобе гражданки Л.А.Штин Конституционный Суд Российской Федерации указал, что даваемое им истолкование правовых норм в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 является общеобязательным, в том числе для судов.#❝

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации. Что же касается лиц, таковыми не являвшимися, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционноправовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О).#❝

Из жалобы Р.Р.Курамшина и приложенных к ней документов не следует, что судебное решение по его делу не исполнено. Следовательно, приведенные правовые позиции не могут быть применены в его деле, а его право на судебную защиту не может считаться нарушенным.#❝

Кроме того, придание всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации такого значения, которое требовало бы#❝

обязательности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (на чем фактически настаивает заявитель), привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает inter alia, чтобы судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывал сомнений. Это могло бы повлечь и нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу и Конституции Российской Федерации, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Таким образом, закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. При этом суды общей юрисдикции не лишены возможности выносить судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.#❝

Следовательно, жалоба Р.Р.Курамшина и в данной части не отвечает критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝