Канал
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 18-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворака Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового коде… · редакция от 25.01.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-01-25-18-o/
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 18-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворака Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового коде…

Редакция от 25.01.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2018 № 18-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворака Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 11 НК РФ ч. 1 (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 11 НК РФ ч. 1ст. 11 НК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворака Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 января 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Дворака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Дворак оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для целей данного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств; физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования#

юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.#

Как следует из представленных материалов, налоговый орган, установив факт сдачи в аренду заявителем принадлежащих ему нежилых помещений, доначислил недоимку по налогу на добавленную стоимость. Впоследствии суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании с С.В.Дворака данной недоимки. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что он не осуществлял предпринимательской деятельности, а потому не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Как указал суд, находившиеся в собственности ответчика нежилые помещения изначально не были предназначены для использования в личных целях; с учетом количества и характера заключенных С.В.Двораком договоров аренды налоговый орган правомерно применил к нему положения налогового законодательства, относящиеся к деятельности индивидуальных предпринимателей, несмотря на то обстоятельство, что он не был зарегистрирован в таком статусе.#

По мнению С.В.Дворака, оспариваемое законоположение ограничивает его в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом и обременяет налоговыми платежами, а потому противоречит статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных#

налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.#

Пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия «индивидуальный предприниматель» для целей налогообложения, а также указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое законоположение содержит правило, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации. Что же касается конкретных налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в случае возникновения у них объекта налогообложения, то соответствующее регулирование осуществляется отдельными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности главой 21 «Налог на добавленную стоимость», закрепляющей юридически значимые обстоятельства, при наличии которых у налогоплательщика возникает обязанность по уплате данного налога.#

Следовательно, оспариваемый абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как ограничивающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Вопрос же о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворака Станислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 18-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.