Канал
Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2298-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса… · редакция от 23.10.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-10-23-2298-o/
Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2298-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса…

Редакция от 23.10.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2298-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 11 НК РФ ч. 1 (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 11 НК РФ ч. 1ст. 11 НК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Акимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Акимов оспаривает конституционность абзаца четвертого (в жалобе ошибочно указан абзац третий) пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для целей указанного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие#

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств; физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.#

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю было отказано в признании незаконным решения налогового органа, которым установлен факт осуществления им предпринимательской деятельности без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также доначислены суммы налога к уплате (в том числе налога на добавленную стоимость) и предложено уплатить пени и штраф.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет налоговым органам незаконно возлагать на физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, а также лишает его судебной защиты своих прав.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия «индивидуальный предприниматель» для целей налогообложения, а также указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом,#

оспариваемое законоположение содержит правило, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.#

Что же касается конкретных налоговых санкций за неправомерное поведение лиц, выразившееся в отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то они определяются налоговыми органами на основании иных положений Налогового кодекса Российской Федерации, в частности главы 21 «Налог на добавленную стоимость». При этом во всяком случае предусмотрена возможность судебного обжалования актов налогового органа (статья 138), что обеспечивает судебную защиту прав налогоплательщиков.#

Таким образом, абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2298-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.