Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Усика Грантовича на нарушение его конституционных прав статьей 111, частью 5 статьи 247 и пунктом 2 части 1 стать…

статьи 111, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами по административному делу;#❝

части 5 статьи 247, согласно которой стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений;#❝

пункта 2 части 1 статьи 248, предусматривающего в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда У.Г.Хачатряну было отказано в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с административного ответчика судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В частности, как указал суд, удовлетворение требований заявителя об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости не может быть расценено как установление фактов нарушения его прав со стороны административного ответчика.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чье заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости было удовлетворено судом, а потому они не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии#❝

возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.#❝

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 37-О#❝