об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Савёлкинский проезд, д. 4» на нарушение его конституционных прав статьей 111, частью 5 стать…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление ООО «Савёлкинский проезд, д. 4» и других соистцов об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость недвижимости установлена в размере рыночной. При этом суд, признав представленный административными истцами отчет об оценке недвижимости составленным с нарушением законодательства об оценочной деятельности и основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что разница между оспоренной и установленной стоимостью недвижимости находится в рамках приемлемого и допустимого диапазона отклонения с точки зрения существующих стандартов оценки, в связи с чем взыскал судебные расходы на оплату экспертизы с административных истцов. С указанным решением согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

Заявитель просит признать положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать во взыскании судебных расходов с административного ответчика при удовлетворении административного иска и взыскивать их с административного истца.#❝

Принимая во внимание специфику дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о распределении судебных расходов в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П сформулировал вывод, согласно которому статья 111, часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на#❝

требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.#❝

В Определении от 15 октября 2024 года № 2630-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что принятие данного Постановления и высказанные в нем относительно статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации правовые позиции рассчитаны исключительно на случаи, когда при удовлетворении (полном или частичном) административных исковых заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, административные ответчики (органы публичной власти) не возражали ни по основаниям, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости) против заявленного административного иска. При этом отдельно было подчеркнуто, что указанные законоположения однозначно ориентируют правоприменителя на разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в случаях, когда административный ответчик возражает против удовлетворения административного иска, в соответствии с общими правилами, содержащимися в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемое регулирование с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может#❝

расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности правоприменительных решений, включая установление связи возникновения судебных расходов по конкретному делу с процессуальным поведением одной из его сторон, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2966-О#❝