об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 236 и частью восьмой статьи 246 Уголовно…

статьи) и заявлено ходатайство о направлении в связи с этим уголовного дела по подсудности в районный суд. Ходатайство удовлетворено постановлением судьи областного суда, правомерность которого подтверждена кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2005 года. В последующем по данному делу постановлен и вступил в законную силу обвинительный приговор, а надзорная жалоба Л.М.Жуковой на судебные решения о направлении дела по подсудности оставлена без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 года, с которым 21 августа 2017 года согласился заместитель Председателя этого суда.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М.Жукова утверждает, что часть пятая статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» и часть восьмая статьи 246 «Участие обвинителя» УПК Российской Федерации, как обязывающие суд, независимо от мнения стороны защиты, последовать позиции государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения и направить в связи с этим уголовное дело по подсудности, ограничивают независимость суда, лишают подсудимого права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и умаляют право на защиту, а потому противоречат статьям 19 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 2), 76 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом#

(статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации); однако из положений Конституции Российской Федерации не вытекает право на рассмотрение любого дела судом с участием присяжных заседателей; реализуя соответствующие конституционные предписания, федеральный законодатель закрепил в статье 31 УПК Российской Федерации правила определения подсудности дел в зависимости от категории преступлений (родовая подсудность), а в части пятой его статьи 236 установил, что при изменении прокурором в ходе предварительного слушания обвинения, если таковое влечет изменение родовой подсудности уголовного дела, судья в случаях, предусмотренных данным Кодексом, направляет дело по подсудности (определения от 9 июня 2004 года № 223-О и от 28 мая 2013 года № 782-О).#

Тем самым часть пятая статьи 236 УПК Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение права каждого на законный суд, не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.#

Что же касается части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, которая размещена в главе 35 данного Кодекса об общих условиях судебного разбирательства и закрепляет полномочие государственного обвинителя в судебном заседании изменить обвинение в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, то это законоположение, применяемое с учетом правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П; определения от 5 июля 2000 года № 150-О, от 14 декабря 2004 года № 393-О, от 10 февраля 2016 года № 226-О, от 29 марта 2016 года № 508-О и др.), предполагает, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при указанном его изменении предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания и что вынесение такого решения допустимо лишь после исследования значимых#

для этого материалов дела и заслушивания мнений участников процесса со стороны обвинения и защиты, а его законность, обоснованность и справедливость можно проверить в вышестоящем суде.#

Таким образом, оспариваемые законоположения конституционные права Л.М.Жуковой в указанном ею аспекте не нарушают. Следовательно, ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 273-О#