Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 284-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями третьей и пятой статьи 125, пунктами 6 и 7 части третьей статьи 38928, пунктом 1 части второй статьи 4018, пунктом 5 статьи 40110 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Пастухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.Пастухов просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части третью и пятую#
статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», пункты 6 и 7 части#
третьей статьи 389 «Апелляционные приговор, определение и постановление», пункт 1 части второй статьи 401 8 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункт 5 статьи 401 10 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и часть первую статьи 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют судам не указывать и не оценивать в решении доводы его жалоб.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Определением от 25 февраля 2016 года № 271-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива «Меч», подписанной В.Ю.Пастуховым, на нарушение конституционных прав и свобод частями третьей и пятой статьи 125, пунктами 6 и 7 части третьей статьи 389 28, частями первой и второй статьи 401 8 и пунктом 5 статьи 401 10 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что данные нормы, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного#
решения; положения данных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О и от 22 января 2014 года № 55-О).#
Представленные заявителем новые документы, подтверждающие применение оспариваемого нормативного регулирования, а равно дополнение жалобы требованиями о проверке конституционности части четвертой статьи 7 и части первой статьи 401 15 УПК Российской Федерации не дают оснований рассматривать это регулирование как нарушающее его конституционные права в аспекте, связанном с обеспечением законности, обоснованности и мотивированности правоприменительных решений.#
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#