Определение КС РФ от 27.02.2018 № 304-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бибика Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф… · редакция от 27.02.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-02-27-304-o/

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 304-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бибика Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

Редакция от 27.02.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 304-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бибика Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бибика Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Бибика вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Бибик, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статей 7, 14, 17, 38, 56, 88, 142, 164, 179, 187, 188, 189, 297, 38919 и 41212 УПК Российской Федерации и просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить в итоговом решении правила применения данных норм с учетом обстоятельств его уголовного дела.#❝

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 24, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку позволили суду первой инстанции постановить обвинительный приговор, а вышестоящим судам оставить его без изменения, притом что имеющиеся в уголовном деле доказательства противоречивы, получены с нарушением закона; при задержании в качестве подозреваемого незаконно применялись специальные средства и демонстрировалось оружие; при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены иные существенные нарушения закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации требования заявителя, а также приведенные А.П.Бибиком в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу решениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. Тем самым заявитель фактически предлагает дать оценку принятым по его уголовному делу судебным решениям, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бибика Андрея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 304-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Удахиной Светланы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177, статьей — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 390-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молчанова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Граждан — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 386-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой и седьмой статьи — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 282-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загайнова Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 259 и часть — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 277-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации «Московское общество сознания Кришны» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 575-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конст — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 576-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недвиги Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Ро — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 577-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 578-О

Все документы: КС РФ →