Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большанова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 30, пунктом 1 части трет…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Большанов оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи#❝

30 «Состав суда», пункта 1 части третьей статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской Федерации и части четвертой статьи 66 «Назначение наказания за неоконченное преступление» УК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы, как исключающие рассмотрение судом с участием присяжных заседателей уголовного дела о покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 105 УК Российской Федерации), притом что уголовное дело о таком оконченном преступлении может быть рассмотрено судом в указанном составе, нарушают права, гарантированные статьями 17, 47, 55 (часть 3) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу положений этого Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 2 части второй статьи 30 предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей его статьи 31, за#❝

исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью пятой статьи 131, частью пятой статьи 132, частью шестой статьи 134, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, суд в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей рассматривает по ходатайству обвиняемого.#❝

Между тем представленные А.А.Большановым материалы не подтверждают, что в ходе предварительного слушания по его уголовному делу он заявлял либо поддерживал соответствующее ходатайство и настаивал на рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, заявителем не представлены копии официальных документов, которые подтверждали бы, что факт рассмотрения его уголовного дела определенным составом суда использовался в качестве аргумента при обжаловании постановленного в отношении него приговора, в связи с чем в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основании оспариваемых норм. Таким образом, нельзя сделать вывод о применении этих норм в его деле в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 323-О#❝