Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 49 и пунктом 6 части 2 статьи 82 Фе…

пункта 3 части 2 статьи 49, согласно которому грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является#❝

нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;#❝

пункта 6 части 2 статьи 82, предусматривающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.#❝

Как следует из представленных материалов, в 2016 году заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.#❝

По мнению А.Ю.Соколова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 37, 43 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации ввиду того, что при определении факта опьянения и разрешении вопроса о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не позволяют принимать во внимание изменения, произошедшие в законодательстве на момент медицинского освидетельствования заявителя.#❝

Пункт 3 части 2 статьи 49 и пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением#❝

конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 24 июня 2014 года № 1405-О).#❝

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие моральнонравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.#❝

При этом оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.#❝

Следовательно, пункт 3 части 2 статьи 49 и пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской#❝

Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности увольнения А.Ю.Соколова со службы в органах внутренних дел на основании медицинского освидетельствования не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 359-О#❝