Канал
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 376-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Закона Тульской области «О внесении… · редакция от 27.02.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-02-27-376-o/
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 376-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Закона Тульской области «О внесении…

Редакция от 27.02.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 376-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Закона Тульской области «О внесении изменений в статью 2 Закона Тульской области «О ежемесячной доплате к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Тульской области и муниципальные должности в Тульской области»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

131-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Закона Тульской области «О внесении изменений в статью 2 Закона Тульской области «О ежемесячной доплате к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Тульской области и муниципальные должности в Тульской области»

город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Бондаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Бондаренко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Закона Тульской области от 28 апреля 2016 года № 27-ЗТО «О внесении изменений в статью 2 Закона Тульской области «О ежемесячной доплате к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Тульской области и муниципальные должности в Тульской области», дополнившего статью 2 Закона Тульской области от 25 июля 2005 года № 609-ЗТО «О ежемесячной#

доплате к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Тульской области и муниципальные должности в Тульской области» пунктом 1-1, согласно которому право на доплату к пенсии в соответствии с уставом муниципального образования имеют лица, освобожденные от должности в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), осуществлявшие не менее одного года полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигшие пенсионного возраста 55 и 60 лет (женщины и мужчины соответственно) или потерявшие трудоспособность, за исключением лиц, освобожденных от замещаемой муниципальной должности по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым части 16 статьи 35, пунктами 2 1, 3, 6–9 части 6 и частью 61 статьи 36, частью 71, пунктами 5–8 части 10, частью 101 статьи 40, частями 1 и 2 статьи 73 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации и нарушает его право на ежемесячную доплату к пенсии, поскольку не предусматривает переходного правового регулирования, позволяющего назначать указанную доплату лицам, замещавшим муниципальные должности в Тульской области и не достигшим в период осуществления полномочий пенсионного возраста 55 и 60 лет (женщины и мужчины соответственно), если они до вступления в силу Закона Тульской области от 28 апреля 2016 года № 27-ЗТО осуществляли полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе не менее одного года и после прекращения полномочий реализовали свое право на государственное пенсионное обеспечение ранее достижения указанного пенсионного возраста.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 ноября 2017 года № 2716-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А.Бондаренко на нарушение его конституционных прав пунктом 1-1 статьи 2 Закона Тульской области «О ежемесячной доплате к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Тульской области и муниципальные должности Тульской области». В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, установленное в том числе оспариваемым законоположением, осуществлено в рамках дискреционных полномочий законодателя, направлено на предоставление лицам, замещавшим муниципальные должности в Тульской области, дополнительного пенсионного обеспечения и в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к данной категории. Следовательно, пункт 1-1 статьи 2 Закона Тульской области «О ежемесячной доплате к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Тульской области и муниципальные должности в Тульской области» не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, у которого до вступления в силу оспариваемого законоположения не возникло право на ежемесячную доплату к пенсии.#

В своей новой жалобе, основанной на тех же судебных постановлениях и доводах об отсутствии переходного правового регулирования, заявитель, по сути, выражает несогласие с выводами, содержащимися в указанном Определении. Таким образом, жалоба С.А.Бондаренко, хотя в ней и оспаривается конституционность пункта 2 статьи 1 Закона Тульской области от 28 апреля 2016 года № 27-ЗТО, фактически направлена на пересмотр данного Определения, что недопустимо.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 376-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →