Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усова Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Фе…

содержащихся в письме, направленном С., а также гражданкой В. в адрес государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации, суд отказал, посчитав, что ответчики изложили в письме свое субъективное мнение и опасения, обусловленные их несогласием с действиями истца по обслуживанию многоквартирного жилого дома. Тем самым, как отметил суд, С. и В. реализовали право обращаться в государственные органы в целях защиты своих прав и законных интересов. Также суд не нашел доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие действий ответчиков.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Усов просит признать положения статьи 150 «Нематериальные блага» противоречащими статье 23 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют защитить граждан Российской Федерации от направления в государственные органы обращений, содержащих ложную и порочащую их информацию (в том числе такую, рассмотрение которой не относится к компетенции соответствующего государственного органа), с целью причинения вреда этим гражданам, а не с целью защиты своих прав.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения способами, сама по себе направлена на защиту прав в установленных законом случаях и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 14 июля 2011 года № 897-О-О, от 18 июля 2017 года № 1598-О, от 26 октября 2017 года № 2362-О и др.).#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находятся в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) – с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 сентября 1995 года № 69-О, от 8 апреля 2003 года № 157-О и др.).#❝

Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе в части того, имело ли место распространение в отношении заявителя порочащих его честь и достоинство сведений) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 388-О#❝